誤區(qū)一：污染場地是指污染的土壤。
污染場地是由于某種行為和活動造成土壤地下水被污染的場地，污染物的遷移還會對場地外的土壤地下水形成污染。因此，多數污染場地的修復包括地下水修復。
誤區(qū)二：污染場地就是棕地。
如果場地是廢棄的，而且其開發(fā)利用受到污染的消極影響，那么這種污染場地也稱為棕地。棕地僅是污染場地的一部分，其概念是個舶來品，在國外法律中有其特定含義。在我國把污染場地和棕地等同使用有其歷史原因。但是現(xiàn)在應該以發(fā)展的眼光，將兩個概念區(qū)別開來。
誤區(qū)三：污染場地即指工業(yè)污染場地，關停搬遷會“產生”污染場地。
工業(yè)污染是污染場地的成因之一。采礦業(yè)、商業(yè)、軍事基地、回收業(yè)和廢物管理等也造成大量的污染場地。作為污染場地數量zui多的一類，加油站嚴格意義上也不算工業(yè)。污染場地是因為存在有害物質，關停搬遷行為本身并不能“產生”或“造成”污染場地。
誤區(qū)四：超級基金因污染責任很難認定，所以依靠的核心手段是*投入大量的資金支持。
《超級基金法》的名稱是《綜合環(huán)境反應、賠償與責任法》，又因其建立了一個修復基金而得名。其主要內容是：有污染就須有清理修復行動，有污染損害須進行賠償，有污染須找到污染責任方。超級基金并不針對全國所有的污染場地，也不管理棕地，只涉及污染zui為嚴重和危害zui大的一類場地。更多的污染場地由聯(lián)邦其他項目和地方管理。沒有一個超級基金場地是因為開發(fā)而啟動修復的，87%的超級基金場地都找到了責任方，平均每個場地有71個責任方。由此而見，污染場地追責并沒有想象的那樣困難?；鸨旧硎怯糜趹狈磻?、找不到責任方或責任方無力承擔的場地，污染責任方支付了大約70%的超級基金場地修復。因此，憑“基金”一詞就認為我國只要建立一個*性基金，通過收稅、收費和撥款等財政手段就能解決污染場地環(huán)境問題，就可以一勞永逸，這種認識是錯誤的。
誤區(qū)五：修復污染場地僅服務于開發(fā)和搬遷場地。
修復污染場地有利于保證土地開發(fā)利用安全，但不是僅僅服務于開發(fā)。近日媒體報道的河南禹州東十里村地下水污染、湖南衡東大浦化工廠土壤污染、甘肅蘭州地下水污染等污染場地事件，都同開發(fā)和搬遷無關。而我國目前關于污染場地環(huán)境管理的文件無一例外地只提及待開發(fā)和搬遷的場地，可見這一誤區(qū)對相關政策的影響。
誤區(qū)六：污染場地調查可以用環(huán)境影響評價替代。
由于污染場地環(huán)境管理與土地開發(fā)“綁定”，一些地方制定污染場地環(huán)境管理政策時引入了建設項目環(huán)境影響評價，也有將場地調查納入環(huán)評的提法。由于評估對象和時間段的不同，用環(huán)評的技術方法做不了場地調查評價的事。當然，應該看到這與當前我國污染場地管理無法(律)可依有關。
誤區(qū)七：場地調查評估并不重要。
我國普遍有“重修復、輕調查”的觀念，其實詳細的調查雖然有所花費，卻能全面準確地了解污染狀況，在此基礎上制定科學的修復方案，zui大程度地減少修復總成本。形象地說，沒有調查的修復就如同醫(yī)生未曾望聞問切，豈能對癥下藥。
誤區(qū)八：搬遷后場地都算歷史問題場地。
當前，有種看法傾向于將工礦企業(yè)停產搬遷后場址都劃為歷史污染場地，提出其修復資金由財政統(tǒng)一兜底。
歷史問題有兩個鮮明特點：
一是在特定歷史時期產生或由特定歷史事件造成，其發(fā)生有特殊的歷史原因；二是制造問題的責任主體在那個特殊的時期和背景下不會被追責，到了應該追責的時候卻已經滅失或無法找到。我國眾多工礦企業(yè)生產經營場地，生產歷史和搬遷時間各有不同，要劃定治理修復責任，先從法律上準確定義何為“歷史”非常關鍵。
誤區(qū)九：地下水污染也需要做健康風險評估。
一段時期以來，對飲用地下水行為進行風險評估在國內非常流行。按照新發(fā)布的《污染場地風險評估技術導則》，作為生活用水的地下水應直接采用水環(huán)境標準或生活用水標準，不需另行計算風險。